大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于港剧里的无良传媒人物的问题，于是小编就整理了2个相关介绍港剧里的无良传媒人物的解答，让我们一起看看吧。
港剧《第三类法庭》怎么样？
剧中提出了“三类法庭”之说：首先是现实意义的法庭——刑事法庭；还有传媒界，一些无良记者仅凭个人恩怨、利益及取悦读者来报道时事、写极不负责或别有用心的文章，被报道者的形象从而被错误判定；而一个人可以凭借能力和手段战胜刑事法庭、操纵传媒法庭，却无法逃避第三类法庭那就是人的良心
关于鲍毓明案，为什么财新网和南风窗的报道各执一词，而有些网民却只相信一边呢？
我是萨沙，我来回答。
萨沙问大家，为什么美国刑事案会让一些非法律专业的普通人，来作为陪审团？
陪审团是有权力宣布嫌疑人是否有罪的。
这在我们看来，似乎是可笑的事情。
实际证明，陪审团制度是相当可靠和公正的。
这是因为，对于是非的基本认定上，成年有社会经验的人，都会有自己的观点，而且基本都是一致的。
为什么财新网和南风窗的报道各执一词，大家却相信女方？
同时男方花钱找了这么多下流水军，还找无良媒体写稿试图翻转，却无效。
甚至由于舆论愤怒，迫使财新网在发文2个小时就就赶快删除呢？
网民之所以只相信一方，是因为大家心中已经根据所知道的关于这个案件的信息，做出了自己的判断。大家并没有在财新网和南风窗的相关报道中选边站，因为这根本不是一个选边站的问题，而是将个人良知与是非观放在何处的问题。
案件本身已经存在诸多挑战社会道德底线的问题，加之案件双方无论从身份背景、社会地位、经济能力等等多个方面都存着巨大差距，大众无法说服自己去相信弱小的一方会***取目前这种方式去碰瓷强势的一方，因而会善良的相信女孩一方。
鲍毓明案扑簌迷离，警方三番五次介入没有实锤。为什么？
因为被告鲍毓明不是普通嫌疑犯，是著名的资深律政精英。
无论是研究法理、证据链他都是行家。至于鲍毓明是否做了违背收养女孩意志的事只有当事人知道，或者女孩有铁的证据。
法律面前 确认一个主体是否犯罪是用证据说话的。猜测、怀疑都是无济于事的。鲍毓明如果犯罪了估计也是***、***、经济上胁迫一类的劣行。很难指证。***具有主观愿意性，***具有隐蔽性，胁迫具有女孩物质需求性。所以很难厘清女孩是否主动或被动，***与主观愿意。
女孩诉讼说是******，如果是14周岁之前报案，肯定成立。但过了好几年才诉讼，未免有些太迟。从常理讲，中国人的思维定势是一边倒，同情弱者。我不这么看，毕竟鲍毓明收养供其完成学业，方方面面都是有巨大付出的。这期间两个人日久生情是有条件的，产生矛盾也是人之常情，女孩在情绪低落时反口污名鲍某也是情理之中。所以个中是非曲直恩恩怨怨只能让时间做裁判。
谢谢您的问题。网民有自己的判断，不是完全受到媒体左右，媒体都有自己的立场。
媒体报道的差异。《南风窗》主要是揭露鲍毓明丑恶的罪行，态度比较鲜明，就是谴责。财新报道主要是基于鲍毓明的叙述，将其说成金钱的受害者，将罪行往拜金女找糖爹方向引导。角度与立场存在较大差异。
媒体报道的局限。媒体对鲍某事件的报道，实际是当事记者对所掌握信息的主观判断。做记者并不容易，既要体现个人的主观判断，体现专业性，也要兼顾客观性和理性，不能自以为是揭露人性。所以，记者要多角度、多渠道采访交谈，获取多方尽可能多的信息，尽量体现事情的全貌和***的真实。一旦信息渠道狭窄，公信力就会变弱。财新网的报道价值无疑受到了影响。
网民的判断。第一，大家对信息的掌握不同，都有自己的判断。第二，不是大家在财新网和南风窗报道中选边站，而是两家媒体是否符合自己的判断，如果不符合就会怀疑媒体。第三，归根到底，是个人良知与是非观，出于朴素的正义感，我们会站在小女孩受害方这边，一般不会反复。43岁的鲍与14岁少女之间的事，我们的最朴素的价值观就是不合***、恶有恶报。此时媒体求新立意，反而让人不快，我们不允许有包容包庇的成分。
欢迎关注，批评指正。
到此，以上就是小编对于港剧里的无良传媒人物的问题就介绍到这了，希望介绍关于港剧里的无良传媒人物的2点解答对大家有用。
[免责声明]本文来源于网络，不代表本站立场，如转载内容涉及版权等问题，请联系邮箱:83115484@qq.com，我们会予以删除相关文章，保证您的权利。
